11 godzin temu
Sprawa Hotelu Hamilton w Świnoujściu nabiera nowego wymiaru. Po ujawnieniu postępowań nadzoru budowlanego i nakazów rozbiórki części obiektu pojawiły się podejrzenia dotyczące finansowania inwestycji. Jak informuje portal „Świnoujście Głos Miasta”, do Prokuratora Generalnego skierowano zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, związane między innymi z dokumentacją przedstawianą instytucjom finansującym budowę hotelu. Wartość dwóch umów kredytowych zawartych w 2016 roku przekraczała 88 mln zł. Na obecnym etapie są to podejrzenia wymagające weryfikacji, a nie potwierdzone nieprawidłowości.
Hotel Hamilton przy ul. Uzdrowiskowej 23 w Świnoujściu ponownie znalazł się w centrum zainteresowania mediów. Tym razem sprawa dotyczy nie tylko zgodności wykonanych robót budowlanych z zatwierdzoną dokumentacją, ale również sposobu pozyskania i rozliczenia wielomilionowego finansowania inwestycji.
Według ustaleń portalu „Świnoujście Głos Miasta”, opublikowanych 9 listopada 2026 roku, zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zostało skierowane do Prokuratora Generalnego. Informacje dotyczące sprawy miały również trafić do prokuratorów w Świnoujściu, Prokuratury Europejskiej oraz komórki Europejskiego Banku Inwestycyjnego zajmującej się badaniem nadużyć.
Zawiadomienie obejmuje podejrzenia związane z dokumentacją inwestycji, wykorzystaniem środków kredytowych oraz realizacją zobowiązań, które mogły stanowić podstawę przyznania finansowania. Nie ma jednak informacji potwierdzających, iż prokuratura postawiła komukolwiek zarzuty lub stwierdziła popełnienie przestępstwa.
Ponad 88 mln zł kredytów, w tym 53 mln zł ze środków EBI
Jak podaje lokalny portal, budowa Hotelu Hamilton była finansowana między innymi przez Bank Ochrony Środowiska. W 2016 roku zawarto dwie umowy kredytowe o łącznej wartości przekraczającej 88,3 mln zł. Z tej kwoty 53 mln zł pochodziło ze środków Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Część finansowania została dodatkowo objęta gwarancją Banku Gospodarstwa Krajowego.
Wątpliwości przedstawione w zawiadomieniu dotyczą przede wszystkim informacji, które mogły być przekazywane instytucjom finansującym na poszczególnych etapach realizacji inwestycji. Według relacji portalu istnieje podejrzenie, iż część dokumentów mogła nie odzwierciedlać rzeczywistego stanu zaawansowania robót lub zgodności inwestycji z wymaganiami administracyjnymi.
Weryfikacji wymaga również to, czy wszystkie zobowiązania wynikające z warunków finansowania zostały prawidłowo wykonane i rozliczone.
Samo wystąpienie rozbieżności w dokumentacji budowlanej nie oznacza automatycznie naruszenia warunków umowy kredytowej ani popełnienia przestępstwa. Ustalenie ewentualnych nieprawidłowości wymagałoby analizy umów, dokumentów przedstawionych bankowi, protokołów odbioru oraz rzeczywistego przebiegu inwestycji.
Wątpliwości dotyczą decyzji wydanych w 2018 roku
Jednym z wątków opisanych przez „Świnoujście Głos Miasta” jest chronologia decyzji administracyjnych dotyczących budowy hotelu.
Według informacji zawartych w publikacji w 2018 roku urząd miasta dwukrotnie odmówił zatwierdzenia projektów zamiennych. Powodem miały być między innymi zmiany w bryle budynku, wykraczające poza wcześniej określone warunki zabudowy.
W listopadzie tego samego roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał jednak pozwolenie na użytkowanie hotelu. W protokole kontroli poprzedzającej wydanie decyzji miało znaleźć się stwierdzenie o braku istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego.
Rozbieżność pomiędzy wcześniejszymi odmowami zatwierdzenia projektów zamiennych a późniejszym dopuszczeniem obiektu do użytkowania jest jednym z zagadnień wymagających wyjaśnienia. Istotne będzie ustalenie, jakich dokładnie elementów dotyczyły odmowy, jaki zakres budynku obejmowała decyzja o pozwoleniu na użytkowanie oraz czy dokumentacja przedstawiana instytucjom finansującym uwzględniała wszystkie istotne zmiany wprowadzane podczas budowy.
Pięć nakazów rozbiórki z czerwca 2024 roku
Nowa publikacja przynosi również bardziej szczegółowe informacje o nakazach rozbiórki części Hotelu Hamilton.
Na początku listopada Horeca Business Club informował, iż Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Świnoujściu prowadzi siedem postępowań dotyczących różnych rozbudów i zmian sposobu użytkowania obiektu. W odpowiedzi na pytania lokalnych dziennikarzy inspektorat potwierdził wówczas wydawanie nakazów rozbiórki, nie wskazując jednak ich dokładnej liczby.
Według najnowszych ustaleń „Świnoujście Głos Miasta” w czerwcu 2024 roku wydano pięć decyzji nakazujących rozbiórkę określonych części hotelu. Miały one obejmować między innymi powierzchnie restauracyjne na najwyższej kondygnacji, pomieszczenia pomocnicze, elementy zabudowy parteru oraz dodatkową infrastrukturę na dachu.
Inwestor odwołał się od tych rozstrzygnięć. Jak informuje lokalny portal, dalsze postępowanie zostało zawieszone w związku z procedurą dotyczącą warunków zabudowy. Oznacza to, iż decyzje nie doprowadziły dotychczas do rozbiórki wskazanych elementów, a ich ostateczny status pozostaje nierozstrzygnięty.
Należy przy tym podkreślić, iż nakazy dotyczą części obiektu, a nie całego hotelu. Pierwotna część budynku została dopuszczona do użytkowania w 2018 roku i zgodnie z wcześniejszymi informacjami nadzoru budowlanego może przez cały czas funkcjonować.
Kolejna odmowa zatwierdzenia projektu w 2025 roku
W lipcu 2025 roku Prezydent Miasta Świnoujście miał odmówić zatwierdzenia projektu dotyczącego dalszej nadbudowy i przebudowy Hotelu Hamilton.
Według informacji przytoczonych przez „Świnoujście Głos Miasta” jednym z powodów były rozbieżności dotyczące powierzchni zabudowy. Powierzchnia wynikająca z ewidencji gruntów i budynków miała wynosić 4149 mkw., podczas gdy limit określony w warunkach zabudowy wynosił 3972,65 mkw. Różnica wynosiła zatem około 176 mkw.
Zastrzeżenia dotyczyły również powierzchni biologicznie czynnej. Dla inwestycji położonej w strefie ochrony uzdrowiskowej wymagany udział takiego terenu miał wynosić co najmniej 45 proc. Tymczasem według ustaleń przytoczonych przez lokalną redakcję powierzchnia niezabudowana i nieutwardzona stanowiła 31 proc.
Wątpliwości obejmowały także sposób kwalifikowania określonych nawierzchni, w tym stropodachów i geokraty, jako powierzchni biologicznie czynnej. Dane te pochodzą z relacji o dokumentacji administracyjnej. Bez analizy pełnych decyzji i ich aktualnego statusu nie można przesądzać, czy wskazane rozbieżności zostały później usunięte lub rozstrzygnięte w kolejnych postępowaniach.
Czy zrealizowano deklarowane rozwiązania ekologiczne?
Nowym i istotnym elementem sprawy jest wątek technologii, które miały zostać zastosowane w hotelu w związku z warunkami finansowania inwestycji. Według informacji opublikowanych przez lokalny portal dokumentacja kredytowa przewidywała określony efekt ekologiczny. Wśród planowanych rozwiązań znajdowały się pompy ciepła oraz kogenerator gazowy o mocy 100 kW.
Urządzenia te miały stanowić element uzasadniający przyznanie finansowania na preferencyjnych warunkach. W późniejszym projekcie zamiennym opisano jednak inne rozwiązania dotyczące ogrzewania i klimatyzacji obiektu.
Autor publikacji wskazuje, iż dostępna dokumentacja nie potwierdza jednoznacznie realizacji wszystkich pierwotnie deklarowanych urządzeń. Nie jest to jednak równoznaczne z ustaleniem, iż instalacje nie powstały lub iż nie osiągnięto wymaganego efektu ekologicznego.
Wyjaśnienia wymaga przede wszystkim to, jakie zobowiązania zostały ostatecznie zapisane w umowach kredytowych, czy dopuszczały one zmianę technologii oraz czy instytucje finansujące zostały poinformowane o ewentualnych modyfikacjach projektu.
Dopiero porównanie dokumentacji finansowej, budowlanej i powykonawczej pozwoliłoby ocenić, czy warunki finansowania zostały spełnione.
Zawiadomienie nie oznacza postawienia zarzutów
Z informacji przedstawionych przez „Świnoujście Głos Miasta” wynika, iż zawiadomienie skierowano do kilku instytucji, w tym Prokuratora Generalnego, Prokuratury Europejskiej oraz odpowiedniej komórki Europejskiego Banku Inwestycyjnego.
Nie jest jednak jasne, czy i w jakim zakresie poszczególne instytucje rozpoczęły już formalne postępowania dotyczące opisanych podejrzeń. Złożenie zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa nie oznacza automatycznie wszczęcia śledztwa, przedstawienia zarzutów ani potwierdzenia nieprawidłowości. O dalszym przebiegu sprawy będą decydować ustalenia adekwatnych organów.
Lokalna redakcja poinformowała również, iż skierowała pytania do inwestora, Grupy Dobosz, i oczekuje na odpowiedź. W chwili publikacji materiału nie przedstawiono stanowiska inwestora odnoszącego się do nowych podejrzeń.
Kolejny etap sprawy Hotelu Hamilton
Sytuacja Hotelu Hamilton obejmuje w tej chwili dwa odrębne, choć potencjalnie powiązane obszary wymagające wyjaśnienia. Pierwszy dotyczy zgodności wykonanych robót budowlanych z zatwierdzoną dokumentacją oraz statusu administracyjnego poszczególnych części obiektu. W tym zakresie potwierdzono prowadzenie siedmiu postępowań nadzoru budowlanego, a najnowsze doniesienia wskazują na pięć nakazów rozbiórki wydanych w czerwcu 2024 roku.
Drugi obszar odnosi się do finansowania inwestycji, w szczególności schematy dokumentacji przedstawianej instytucjom kredytującym oraz realizacji zobowiązań związanych z wykorzystaniem środków pochodzących między innymi z Europejskiego Banku Inwestycyjnego.
Dla oceny sprawy najważniejsze będzie ustalenie, czy ewentualne niezgodności budowlane miały wpływ na warunki udzielenia kredytów, a także czy deklarowane rozwiązania technologiczne i ekologiczne zostały rzeczywiście zrealizowane.
Na obecnym etapie nie ma podstaw do stwierdzenia, iż przy finansowaniu inwestycji doszło do przestępstwa. Istnieją natomiast opisane w zawiadomieniu podejrzenia, których weryfikacja może wymagać szczegółowej analizy dokumentacji bankowej, budowlanej i administracyjnej.
