3 godzin temu
Do redakcji ISBnews został przesłany list otwarty do walnego zgromadzenia Grupy Kapitałowej PZU podpisany przez Kazimierza Krupę. Poniżej zamieszczamy treść listu w pełnym brzmieniu.
List otwarty do Walnego Zgromadzenia Grupy Kapitałowej PZU
Czy Andrzej Klesyk spełnia warunek niezależności jako kandydat do Rady Nadzorczej PZU?
Szanowni Państwo,
Ze zdumieniem i troską o stan polskiego rynku kapitałowego, jako inwestor i uważny obserwator jego rozwoju od pierwszej sesji giełdowej, jeden z twórców i redaktor naczelny Gazety Giełdy „Parkiet, wieloletni redaktor naczelny miesięcznika „Forbes”, apeluję do Walnego Zgromadzenia Grupy Kapitałowej PZU o rozważenie, czy przy rekomendacji powołania do RN PZU pana Andrzeja Klesyka, fundusz emerytalny Nationale Nederlanden (zwany dalej NN) dochował należytej troski o utrzymanie niezależności kandydatury i wymaganej prawem o rynku kapitałowym ostrożności procesu wyłaniania kandydata.
Pan Andrzej Klesyk był w latach 2008-2010 przełożonym obecnego Prezesa Zarządu NN w Polsce, pana Pawła Kacprzyka, który sprawuje nadzór nad działalnością proponującego kandydaturę OFE NN. Budzi to uzasadnione wątpliwości czy nie zachodzi tu konflikt interesów? Grupa NN, która prowadzi w Polsce działalność konkurencyjną wobec Grupy PZU, a wszystko ogniskuje się wokół osoby pana Pawła Kacprzyka, który proponuje kandydaturę swojego byłego przełożonego, stojąc na czele NN, firmy bezpośrednio konkurencyjnej z PZU.
Nie jest też jasne, bo nic o tym nie wiemy, czy przy zgłaszaniu kandydatury pana Andrzeja Klesyka OFE NN przeprowadził odpowiednią procedurę, typu badanie 'fit&proper’, by wykluczyć możliwość zaistnienia konfliktu interesów w przypadku samego kandydata. Pan Andrzej Klesyk jest od roku 2024 Przewodniczącym RN brokera ubezpieczeniowego MJM, którego właścicielem większościowym jest międzynarodowy fundusz kapitałowy. Nie wiemy czy zbadano, pod kątem potencjalnego konfliktu interesów z PZU, kto jest akcjonariuszami tego funduszu, jak i czy wynagrodzenie pana Andrzeja Klesyka, z tytułu przewodniczenia RN MJM, nie przewiduje mechanizmów wynagrodzenia, których wartość uzależniona jest od działań wprost lub pośrednio konkurencyjnych wobec Grupy PZU.
Kolejna wątpliwość to czy kandydatura została zgłoszona przez NN Polska w zgodzie z obowiązującym w tej grupie ładem korporacyjnym. Ogólnie przyjęte w Królestwie Niderlandów zasady przewidują unikanie nominowania do Rad Nadzorczych byłych Prezesów Zarządu danej instytucji. Inwestorzy instytucjonalni grup działających w Holandii stoją na stanowisku, iż nominowanie byłego prezesa Zarządu spółki do jej rady jest niestosowne. Powstaje zatem pytanie: dlaczego tak rozumianych zasad transparentności grupa NN, która przestrzega ich u siebie, na rynku macierzystym, nie uważa za adekwatne zastosować w Polsce? Dlaczego stosuje w Polsce niższe standardy? Sytuacja rodzi też pytanie, czy centrala Grupy NN w Holandii jest świadoma obniżających reputację firmy, w zakresie standardów korporacyjnych, działań w NN Polsce pod egidą jej Prezesa pana Pawła Kacprzyka?
W imieniu interesariuszy, w tym akcjonariuszy mniejszościowych Grupy PZU, jak i uczestników rynku kapitałowego, którym los tego rynku nie jest obojętny, apeluję do Walnego Zgromadzenia PZU o przeanalizowanie powyższych wątpliwości i uwag i o zawieszenie decyzji do czasu przeprowadzenie postępowania oceniającego stosowność kandydatury Andrzeja Klesyka do Rady Nadzorczej spółki.
Proces ten powinien, w sposób transparentny, wyjaśnić wątpliwości co do samej kandydatury i motywacji OFE NN.
Z wyrazami szacunku
Kazimierz Krupa
Źródło: ISBnews
